もんた
2005-11-16 22:29:14 ( ID:hsvj6inv3hk )
[ 削除 / 引用して返信 ]
現在エンコード出力先のハードディスクには、OSとは物理的に別のHDDを指定していますが、
パーティションで分けた1台のHDDで全て行うことはは良くないでしょうか?
現在の環境です。
マイクロATXのマザーボード(小型のミニタワー)
OS: XP HOME
CPU: Pen4 2.8G
メモリ: PC2700 512MB
HDD: 80GB 7200RPM ATA100
HDD: 80GB 7200RPM ATA100
近々メモリを2枚で1GBに増設します。
この環境で、2時間程のAVIファイルのエンコードが約8時間(動き検索最高精度)かかります。
エンコード時間等、とくに困っている事はないのですが、
新しく200GBのHDDが手に入ったのでお尋ねした次第です。
現在、ひとつのIDEチャンネルに2台つなげていますが、
MasterとSlaveへのアクセスは同時には出来ないので一つのチャンネルに2台設置しても
あまり意味がないかも、というようなことをどこかで見たのですが、そうなのでしょうか?
それならいっそのこと200GBくらいのHDD一つで済ました方が、空間も確保できて良いかな、とも思うのですがいかがなものでしょうか。
Green-Ivory
2005-11-17 20:37:53 ( ID:/qhuibtdbt. )
[ 削除 / 引用して返信 ]
今時のドライブならエンコード時間は、物理的に1台でも2台でも大きく
変わることはないと思いますが、物理的に1台だとシークが激しくなり
寿命のほうが心配かな程度と思います。
より高速なCPUだと、ドライブ構成の差が顕著になると思います。
匿名さん
2005-11-17 20:43:52 ( ID:8l3herjmo6c )
[ 削除 / 引用して返信 ]
同一ソースに対して出力先を「同じ物理ドライブにした場合」と、「別の物理ドライブにした場合」を比べて効果を比較してみてはいかがでしょう。
HDDをアクセスするヘッドの動く時間を考慮すれば、おのずと答えが見えてくると思います。
>現在、ひとつのIDEチャンネルに2台つなげていますが、
>MasterとSlaveへのアクセスは同時には出来ないので一つのチャンネルに2台設置しても
>あまり意味がないかも、というようなことをどこかで見たのですが、そうなのでしょうか?
>それならいっそのこと200GBくらいのHDD一つで済ました方が、空間も確保できて良いかな、とも思うのですがいかがなものでしょうか。
ちょうき
2005-11-18 08:41:24 ( ID:6rsdc3tzpv2 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
HDDの熱とか耐久度みたいな物にも関わると思いますし
分けておいた方がHDDが楽をできて良いのではという考えも有ります。
JAB00475
2005-11-18 09:39:25 ( ID:tccmx.xmnsm )
[ 削除 / 引用して返信 ]
HDDを2台→1台にして空間に余裕が出来、冷却性が上がるなら寿命もあんまり変わらないんじゃないですかね?電気代も多少安くなりますし。
ただ、HDDが逝った時の精神的ダメージは多分大きくなります。
もんた
2005-11-18 18:42:45 ( ID:hsvj6inv3hk )
[ 削除 / 引用して返信 ]
皆様どうもありがとうございます。
決め所がなかなかむつかしいですね。
2台では発熱の高さとケース内の狭さ、
1台にした場合はシークの行き来が頻繁になる、ということですよね。
普通のATXケースなら問題ないのでしょうが、設置スペースの関係上
どうしても奥行き短めのMicroATXしか置けなかったので仕方ないですね。
1台にして、残った80GBはケースを買って外付けにしてみようかなとも思います。
Green-Ivory
2005-11-18 23:30:38 ( ID:/qhuibtdbt. )
[ 削除 / 引用して返信 ]
物理的に1台の場合、論理的にも1ドライブとするのかよいか、2ドライブとして
入力・出力と分けたほうが良いのかという問題もあると思います。
2パスを前提にすれば物理的に3台がベストだとは思いますが…
物理的に1台で使用している方は、どのパターンが多いのでしょう?
もんた
2005-11-21 19:41:49 ( ID:hsvj6inv3hk )
[ 削除 / 引用して返信 ]
やっぱり1台だけというのはとんでもなく恐ろしいことのようですね・・・。
Green-Ivory さんのおっしゃるように、3台、4台でもよろしい、ということのようです。
しばらく現状維持で様子を見てみます。
ありがとうございました。
|