|
GEAR
2003-07-17 19:01:43 ( ID:.6fflgbt1zm )
[ 削除 / 引用して返信 ]
No.11166のスレッドから移行しました．タイトルが適当か判りませんが
以降のレスはこちらにお願いいたします．
茸
2003-07-17 19:43:02 ( ID:ctxfhyedyoa )
[ 削除 / 引用して返信 ]
なにかTMPGEncそのものと関係ありますか？
GEAR
2003-07-17 19:48:33 ( ID:.6fflgbt1zm )
[ 削除 / 引用して返信 ]
話題を振った者として責任がありますので，私の考えを述べさせていただきます．
先のスレッドにて
＞「疑わしきは罰せず」
＞「瓜田に履を納れず李下に冠を正さず」
＞ どちらも大切な考え方だと思います．皆様どうお考えですか？
＞ 気持ちよく質問が出来て，すばらしいソフトである
＞TMPGEncの更なる普及と今後の発展のお役に立てるBBSとなれば良いですね．
と問題提起をさせていただきました．
このＢＢＳは利用規約にて「DVDリッピングに関する話題」は禁止されていますから，ソース
がこれに該当する場合，「他の登録者・第三者・当社の著作権侵害」に相当する場合は速やかに
お引き取りを頂かなくてはなりません．怪しげなソース，利用規約違反の疑いがあるソースが話
題になった場合にはそれが利用規約に反していないのか確認を行うことは当然だと思います．
しかし利用規約違反が確定していない段階で，犯罪者呼ばわりしたり，頭ごなしに罵声を浴び
せるような行為は厳に慎むべきだと考えます．質問者が本当に初心者で，自分の行為が利用規約
に反していることを認識できていない場合はそれを説明し理解を得ることが必要ですし，利用規
約に反していないソースであるならばそれを説明して頂ければ済むことです．私が先の発言で
「疑わしきは罰せず」と述べたのは推測の段階で断罪してはならないと言う意味です．
また，質問者は疑問を抱かれる可能性のあるソースな場合には，利用規約に反していないこと
を説明する義務があると思います．「そんなことを説明する必要なぞ無い」と居直られたケース
も見たことがありますが，それは通用しない理屈だと思います．人に疑われた時は，疑いを持っ
た人を非難するのではなく自分の行為に問題がなかったかも考えるべきです．それが「瓜田に履
を納れず李下に冠を正さず」という故事の意味であると思います．
このＢＢＳは絶対的権限を持った管理者の影が薄い，参加者によって民主的に運営されている
ＢＢＳだと思います．質問者も回答する方も，お互いが気持ちよく利用し，有益な情報を得られ
TMPGEncの更なる発展の為に，お互いが気を配り合うことが大切だと思います．
上記は非常にきれい事で，現実的にはこんなに上手くいかないことも社会経験上理解はしてい
ます．しかし，いくら現実味が無かろうと本質は見失ってはいけないと思い，この機会に意見を
述べさせていただきました．長文失礼いたしました．
茸
2003-07-17 20:29:22 ( ID:ctxfhyedyoa )
[ 削除 / 引用して返信 ]
問題提起をされるのは良いのですが、過去ログ読まれましたか？
以前から何度も出ている問題で、ずいぶんと議論されている内容です。GEARさんのおっしゃることはよく分かりますし、賛成も致しますがある程度結論の出ている問題だと思われます。
もし過去の経緯もふまえての問題提起ならば、そちらも参照された方がよろしいのではないかと思います。重複を防ぐ意味もありますし。
どうでしょうか。
asdf
2003-07-17 22:23:32 ( ID:nt8jdly4ml6 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
ここは小学生の学級会のようなところですね。
小学生の正義ですか。はいはい、おりこうさんですね。
さんの奴
2003-07-17 23:54:26 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
茸さん
> 過去ログ読まれましたか？
と書いている以上はもちろん元スレッドもご覧になっていると思いますから、
私（さんの奴）が、場所に疑問が残るという発言をしたため、
GEARさんがフリートークにてスレッドを立て直してくださった、という状況を
ふまえた上での発言、という事でしょうか？
文書内容に不一致が感じられますが？
私は、議論そのものの必要性はともかく、GEARさんの行動は良い判断だと思ってます。
きゃぜるぬ
2003-07-18 02:02:00 ( ID:rsuez27tiff )
[ 削除 / 引用して返信 ]
＞せるような行為は厳に慎むべきだと考えます．質問者が本当に初心者で，自分の行為が利用規約
＞に反していることを認識できていない場合はそれを説明し理解を得ることが必要ですし，利用規
初心者というのは、TMPGEncの初心者でしょうか？社会人としての初心者でしょうか？
人にお伺いを立てる場合のマナー、それ以前に、こういった人の集まる場所で、初めて
訪れたときにとるべき行動などが判らない人が多すぎると思いませんか？
まずは、周りの様子を観察するとかするのが普通じゃないでしょうか？
＞「疑わしきは罰せず」
＞「瓜田に履を納れず李下に冠を正さず」
どちらも正しいと思いますが、優先すべきは「李下に冠を正さず」の方ではないでしょうか？
周りの状況を確かめず、利用規約に反しかねない話題を持ち出すのが問題なんですよ。
利用規約も読まない、過去の発言も読まない、ソースの素性、加工方法も明らかにしない、
自分は初心者です、何もわからないです、教えてください...では、社会人として、
戒められて当然だと考えます。
誰しも同じ過ちを犯すものですよね。
だけど、やる者が違えど、以前から蓄積として残ってるわけで、その蓄積に学ばなければ、
風当たりはどんどん厳しくなるのは当たり前だと考えます。
茸
2003-07-18 22:14:15 ( ID:ctxfhyedyoa )
[ 削除 / 引用して返信 ]
さんの奴様
> と書いている以上はもちろん元スレッドもご覧になっていると思いますから、
> 私（さんの奴）が、場所に疑問が残るという発言をしたため、
> GEARさんがフリートークにてスレッドを立て直してくださった、という状況を
> ふまえた上での発言、という事でしょうか？
いいえ。元スレッド云々は関係ありません。あくまで新規に立ったスレッドが対象です。
要は散々頻出した話題でありますから、わざわざ新規で立て直すのはリソースの無駄だと言うことを指摘したわけです。「過去ログ」と言った以上、直近のみを指しているわけではないのは理解していただいているとは思いますが。
＃ぢんさんの書き込みを見れば、今回の件に関しては、わざわざ別スレッドを立てる必要もないことが分かると思うんですけどねぇ。
さんの奴
2003-07-19 01:09:47 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
茸さん
> 要は散々頻出した話題でありますから、わざわざ新規で立て直すのは
> リソースの無駄だと言うことを指摘したわけです。
私は、今までにも同様の話題に何度かは書き込んでいますから、頻出しているのは
承知しているつもりですが、毎度毎度、具体的な質問などからの脱線が多いと思います。
今回の様にフリートークのスレッドをたてる行為は無駄ではなく、
脱線からの議論こそが無駄だと思っています。検索性もさがりますから。
区分による絞り込み検索が出来ないのは残念ですが。
> 「過去ログ」と言った以上、直近のみを指しているわけではないのは
> 理解していただいているとは思いますが。
はい。誤解を招く様な書き方、すみませんでした。
私が感じたのは、逆に
「過去の書き込みは熟読なさっているのに、直近は読まれてないのでは？」
という疑問でした。
私は、前スレで「GEARさんは過去のゴタゴタを苦慮している」と感じたので
> 問題提起をされるのは良いのですが、過去ログ読まれましたか？
とは逆に「過去ログを読んだからこその発言」だと思った訳です。
ですから、前スレ（だけ？）は貴方に読んでもらえてないのでは？ と思ったのです。
もちろん、今は「そうでない」事が分かりました。
> ＃ぢんさんの書き込みを見れば、今回の件に関しては、
> わざわざ別スレッドを立てる必要もないことが分かると思うんですけどねぇ。
私も、ぢんさんの意見には賛成ですし、貴方もそうなのだと思いましたが、
それは、「別スレッドを立てる必要もない」理由にはならないと思います。
反対意見を持った人がいる以上は。
ちなみに、反対意見を撲滅するつもりはありませんが、
反対意見を持った方から理にかなった説明を受けたと感じた事はありません。
つまり、未だ「ソース確認質問」を否定される（正当な）理由は分かりません。
違法行為を手助けして欲しい、という意見を聞くつもりはありませんが、
違法行為はいけないけどソースを尋ねるべきではない、という方の意見も聞きたいです。
このスレッドが、そのような意見交換をする場所である事を個人的には望みます。
asdf
2003-07-19 14:30:56 ( ID:nt8jdly4ml6 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
正当性を証明せよ。出来なければ不当と推定す。→小学生の正義。
不当性を証明せよ。出来なければ正当と推定す。→社会人の正義。
ぢん
2003-07-19 14:49:45 ( ID:xte8nw4ty0a )
[ 削除 / 引用して返信 ]
>正当性を証明せよ。出来なければ不当と推定す。→小学生の正義。
>不当性を証明せよ。出来なければ正当と推定す。→社会人の正義。
何を言いたいのか、よく判らないんですが。
つまり、ソースを確認することの不当性は誰も証明してないから、ソースを確認することは正当、って事で良いんですかね？
きゃぜるぬ
2003-07-19 19:33:35 ( ID:rsuez27tiff )
[ 削除 / 引用して返信 ]
問われても元ソースの素性を明らかにしないのが不当性の証ですわね。
正当性、不当性はソースの素性に掛かっているわけで、それを明かせない、
明かさないのは不当性の証。
著作権の問題は、利用規定を読んでも筆頭ですし、度々取りざたされる問題です。
自分は悪くない(と思っている)から、答える必要がないという考えこそ大人気ない。
この掲示板の為を思うのならね。
asdf
2003-07-19 22:36:36 ( ID:nt8jdly4ml6 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
うんうん。
あんたらの程度がよくわかるレスですねえ。
そうですねえ、「挙証責任」「立証責任」で検索でもしてみましょう。
お勉強してくださいね。
nw4009
2003-07-19 22:55:26 ( ID:naytxh6v/il )
[ 削除 / 引用して返信 ]
あと、「善意の第三者」という言葉も勉強したほうがよいとおもう。
この言葉に対して「善意なら許されるわけではない」なんていう
高校生か理系の学生レベルの反応はしないでほしい。
著作権、幇助、合法、違法とか言っている割には、
一般教養レベルの法律の知識がなさすぎだ。
ぢん
2003-07-20 00:37:01 ( ID:xte8nw4ty0a )
[ 削除 / 引用して返信 ]
>asdf さん
>うんうん。
>あんたらの程度がよくわかるレスですねえ。
>
>そうですねえ、「挙証責任」「立証責任」で検索でもしてみましょう。
>お勉強してくださいね。
「「立証責任」とは立証できない場合の不利益を負う責任をいう。」とか言う事らしいが、ダレが何を立証するの？
別に誰も何も立証しろなんて話はしてないのに、なんで「証明」って話になるんでしょうか？
オレらはまだ、書いた返事を嘘か疑うところまで、話が進んでないんですよ。
そもそも、本人が返事書いてくれないと嘘かも判断できないですよね？
判断が付かないから本人の情報返答レスを求めているのであって、本人が嘘を付いてることを証明しようとしている訳じゃ無いのです。
>nw4009 さん
>あと、「善意の第三者」という言葉も勉強したほうがよいとおもう。
>この言葉に対して「善意なら許されるわけではない」なんていう
>高校生か理系の学生レベルの反応はしないでほしい。
>
>著作権、幇助、合法、違法とか言っている割には、
>一般教養レベルの法律の知識がなさすぎだ。
http://www.law.gr.jp/lawfaq/mainpage/LAW/lawm/list/list18.html
上のページによると「善意の第三者」ってのは知らないで騙された人の保護、つまり、確認したけど嘘返事書かれて騙されてレス書いた場合はレス書いた人間は幇助とかは問われない、って事で良いんですかね？
ちょっと前のカキコで、この騙された場合の判断がどうか判らないから誰か教えてって書いたのに、誰もレスしてくれなかった記憶が。
どのみちこれも、返事がくるの前提ですよね？
オレらはそんなレベルで話してるんじゃないのですが。
そもそも、「判断付かないから聞く」事自体の良否を話してるんであって、聞いた返事をどう解釈したか、レスを書いたか、なんてトコまではまだ行ってないのです。
この辺の、聞かなかった場合の責任が、どうなってるかを突っ込んで欲しいです。
んで、上の判断が違うって言うなら、法律とか判ってる人が法律よく解ってないオレらにちゃんと説明して貰えると助かります。
判ってる人がそうやって説明の手を抜くから、判らない人間は判らないまま、勘違いした人間は勘違いしたままなので。
ちなみに「一般教養レベルの法律」って何でしょう？
少なくとも義務教育じゃ習った記憶無いのですが。
どの法律で「一般教養レベル」と習熟が規定されてるのか、それこそ説明して欲しい物です。
もひとつちなみに、オレは「一般」とか「常識」とか言う、無意味で有害な言葉は嫌いです。
個人的ないし狭い集団のみで適用される事柄まで、あたかも全世界普遍の現象の様に誤解させる言葉だから。
さんの奴
2003-07-20 01:47:32 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
ソースの確認質問に反対される意見の方が書き込んでくれて嬉しいのですが、
なんだか、ソースを明らかにせずに書き込みをする人（スレッドをたてる人）を、
「違法行為をしているけど隠している」と限定している様に思えて、
逆に失礼に感じましたけど、そういう意味ではないですか？
もう少し詳しく説明してもらえると助かります。
あと、個人的な意見ですが、
著作権を無視して情報交換したい人はそれを許している所へ行けば良い、と思います。
わざわざ禁止している所に来なくとも。
別に、罪を暴こうとしているのでもなく、罰するつもりがあるのでもなく、
板運営の妨げになるのを嫌っているだけですから。
だから、利用規約の最初に書かれている「他の登録者・第三者・当社の著作権侵害」に
あたらないか、確認をしようというのであって、裁判するつもりもありません。
つまり、著作権に関連しない法律は、このスレッドに関係ないと思っています。
実際、この掲示板に質問スレッドをたてる人で、この分野の知識が少ない人は多い様で、
詳しい状況説明があれば、スムーズに問題解決出来ると感じる事は多いです。
そういった問題も含めて、ソースを確認することは有意義と思っています。
ソース確認質問＝相手を疑っている、という事ではないと思います。
もちろん、疑われて当然な書き込みもあり、そっちの意味で確認が必要な事もあります、
というか、最近やたらと増えている様に感じますけど。
そして、そういう場合でさえも、多くの人が「確認」をしていて、（違法と）決めつけない様に
心がけていると思います。
そういった行為の何がマズいのか、今のところ分かりません。
nw4009
2003-07-20 11:48:06 ( ID:naytxh6v/il )
[ 削除 / 引用して返信 ]
>ぢんさん
> 上のページによると「善意の第三者」ってのは知らないで騙された人の保護、つまり、確認したけど嘘返事書かれて騙されてレス書いた場合はレス書いた人間は幇助とかは問われない、って事で良いんですかね？
私が言いたかったのは、入手経路不明・コーデック不明なDivXを持っていることは違法じゃないという点ですが、ぢんさんの認識もあたらずとも遠からずだと思います。
> ちょっと前のカキコで、この騙された場合の判断がどうか判らないから誰か教えてって書いたのに、誰もレスしてくれなかった記憶が。
> どのみちこれも、返事がくるの前提ですよね？
この話題は見ていませんでしたが、だまされて解説した人に責任はない。
返事がこなくても、それまでの書き込みが、あきらかに違法じゃなければ責任はない。
> オレらはそんなレベルで話してるんじゃないのですが。
> そもそも、「判断付かないから聞く」事自体の良否を話してるんであって、聞いた返事をどう解釈したか、レスを書いたか、なんてトコまではまだ行ってないのです。
> この辺の、聞かなかった場合の責任が、どうなってるかを突っ込んで欲しいです。
聞かないで答えても責任はないでしょう。(あとで少し詳しく書きます)
だいたい、ソースに関しては合法性を聞いても無意味。
リッピングとか、違法頒布とかの行為はTMPGEncに入れる時点で完了しています。
すでに完了した違法行為の幇助になど、なりようがありません。
本当に違法行為の手助けになるのが嫌で、どうしても確認したいなら、使用目的です。
TV録画のソースでも、VCDに焼いて頒布しちゃったら違法行為になります。
その場合でも、VCDに焼いて違法頒布するということを知らなければ、
回答者は責任は問われないででしょう。
> 少なくとも義務教育じゃ習った記憶無いのですが。
大学の教養課程・一般教養科目の「法律学」や「民法」で学ぶ内容を意図しています。
自らが平穏に生活している分には、義務教育で学ぶ範囲でよいでしょうが、
他人の行為を違法だと指弾するなら、義務教育で学ぶ範囲では足りません。
聞かないで答えた場合、のこと
利用規約の存在は回答する側の免責になります。
この掲示板には立派な利用規約があって、書き込む人はそれに従っている推定できます。
よって、怪しかろうと合法性の証明がなかろうと、明らかに違法でなければ、
すべての書き込みは規約で禁止されている「日本の法令に違反又は
そのおそれのある書き込み」ではないと推定できます。
何も確認せずに回答したとしても違法行為を助けているとはいえません。
もし、違法行為のための質問に答えてしまったとしても、
回答者はだまされただけ、責任は問われません。
規約とか法律ってのは、単に規制するだけじゃなくて、
一般の人が安心して生活(掲示板でいうと質問・回答)できるためのものんなんですよ。
たとえば、民法。店に言って並んでいるものが盗品かどうかを心配しないでよいでしょ。
もし盗品であっても、知らずに買ったものは返さなくてもいいし、
泥棒の片棒を担いことにもなりません。
こうじゃないと、安心して日常生活できません。
また、こんな議論がたびたび起きるを避けるのも規約・法律ですね。
さんの奴
2003-07-20 13:25:18 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
nw4009さん
詳しい説明ありがとうございます。ざっと読んだだけなので、後でもう一度咀嚼しておきます。
ただ、やはり、質問スレッドをたてた人が違法行為をしている場合しか考慮していないのでは？
と感じました。
例えば、良くある例として「映画のVOB」という表現を用いて質問したい人がいるとします。
これに対して「解決策は分かると思うけど怪しいから答えない」という人が仮にたくさん
いても、その人たちに「答えなさい」と言う事は出来ませんよね。でも、ソース情報の明示を
求めて、それがなされ、かつ入手方法に問題がないと分かった場合、一気に問題解決が進むと
考えられます。
このようなソース確認質問の何が悪いのか？
あと、前の書き込みにも書きましたが、板運営の妨げになる事を避ける、板を健全に保つ事が
目的であって、自分の幇助を問われるのを嫌っているのではない場合、やはり、
ソース確認質問の何が悪いのか？
ともかく、ソース確認の必要がない、という事は伝わりますが
ソース確認をすべきではない、という話にはならない様な気がします。
> 規約とか法律ってのは、単に規制するだけじゃなくて、
> 一般の人が安心して生活(掲示板でいうと質問・回答)できるためのものんなんですよ。
> たとえば、民法。店に言って並んでいるものが盗品かどうかを心配しないでよいでしょ。
> もし盗品であっても、知らずに買ったものは返さなくてもいいし、
> 泥棒の片棒を担いことにもなりません。
> こうじゃないと、安心して日常生活できません。
このあたりがソース確認をすべきでない理由だとすると、やはり、ソースを明示せずに
質問スレッドをたてる人が、問題なソースを使っている場合に、それを有耶無耶にするために
ソース確認質問をしない、という事になりませんか？
それに、この例で、店が友人の店だった場合で、怪しい物が売られていた場合、それを購入
しても罪に問われない、なんて事はどうでもよく、仕入れ先に問い合わせる事はマズいので
しょうか？ 板運営の妨げになる事を嫌うというのは、そういう事だと思います。
これらに関して、何か情報をいただけると幸いです。
＃大学一般教養では、人文5科目、社会5科目、合計10科目から、6科目を選択でした。
＃私は、たまたま法学も選択しましたが、授業では、今ここで役立ちそうな話は
＃出てきませんでした。一応、そういった知識がないという前提で説明いただけると
＃助かります。
きゃぜるぬ
2003-07-20 14:42:26 ( ID:rsuez27tiff )
[ 削除 / 引用して返信 ]
違法性云々もあるんだけど、それ以前に、変換が上手くいかなかったとして、
何をどうしたものか、まずそれを示せないのが問題。
子供の使いじゃないんだから、それぐらいまず説明しなきゃ。
立証も証明もくそもない、意図しようがしまいが、正しくない情報からは
正しい答えが得られない可能性があるだけ。
質問してるほうだって、正しい答えを、できるだけ早く貰いたいでしょ？
その為には、相手に多くの情報を渡すぐらいの事は理解できるはず。
ソースを明かす責任もないし、義務もない、ただソースは何ですか？と問われるだけ。
回答を示すための重要な情報として問われるし、著作権を無視したソースならば、
そもそも答えないのが当たりまえだからね。
ソースを問う方の論理としては、答えのための技術的な情報を得るためと、
違法性の可能性がある質問には答えないためという理由があるわけ。
(ほかにもあるかもしれないけど)
問われるのが嫌な人というのは、なにをもって嫌がってるのかな？
「問われる」このこと自体が嫌なの？
疑われるのが嫌と考える前に、問われる理由とかは考えないの？
ソースを問われる＝違法行為の疑いをかけられる
それは短絡しすぎてるっしょ？
KOIKOI
2003-07-21 01:04:50 ( ID:0opu7aqbcro )
[ 削除 / 引用して返信 ]
「ソースを問われる」ということは、単なる質問ってことですよね。
ではなぜ、回答を迫る書き込みが多いんでしょうか？
この理由として、過去ログでは、犯罪の幇助を理由に挙げる人が多いから
「ソースを問われる＝違法行為の疑いをかけられる」
になってるんでしょ（過去ログ読めよ！！）
これを勘ぐりすぎというなら、回答義務はないことを質問者は明記すべきですし、
必要に「ソースを問う」べきでは無いでしょう。
例えば、DivXなら交換（共有）で違法入手した可能性が高いとか、書かれますしね。
推定で犯罪を犯したと書くのは、名誉毀損に当たります。
捜査権、調査権を行使できるのは、警察と税務署くらいで、あとは任意協力です。
必要以上に、疑いをかけて、ＢＢＳに書き込むのも違法という認識を持ってもらいたいもんです。
（ただし、親告罪ですが）
さんの奴
2003-07-21 23:39:59 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
> ではなぜ、回答を迫る書き込みが多いんでしょうか？
数えてはいませんが、回答を迫る書き込み、多いです？
> この理由として、過去ログでは、犯罪の幇助を理由に挙げる人が多いから
> 「ソースを問われる＝違法行為の疑いをかけられる」
> になってるんでしょ（過去ログ読めよ！！）
毎日チェックしてるはずなので過去ログは読み返していませんが、
情報不足と幇助を避ける事、ふたつを理由にする人が多いと思っていました。
しかも、どれだけ怪しいものに対しても、多くの人が（一部は違うと思う）、
最初から相手を疑う事にならない様にしていると思います。
> これを勘ぐりすぎというなら、回答義務はないことを質問者は明記すべきですし、
書いてないですかね？ 「ここで回答が欲しいのなら」みたいに。
怪しくても回答して欲しいという人は、そういう板に行けば済む事だと思いますが。
> 例えば、DivXなら交換（共有）で違法入手した可能性が高いとか、書かれますしね。
P2Pで落としたとか、ダウンロードしたと書いてあった場合に、違法性に疑問、
との書き込みはよく見ますが。
ちなみに、DivXがソースという事はありえない、ってのは間違いないですよね？
だから、入手方法に疑問を持たれても仕方ないとは思いますが。
> 捜査権、調査権を行使できるのは、警察と税務署くらいで、あとは任意協力です。
何をさして、捜査とか調査に相当するという話でしょうか？
○○が捜査に相当するから、その行為は違法だとか説明してもらわないと、分かりません。
あと、ソースが何かを明らかにせずに、それを主張する事も妥当という事でしょうか？
> 必要以上に、疑いをかけて、ＢＢＳに書き込むのも違法という認識を
どれくらいが必要かを議論しません？
magi
2003-07-22 00:26:19 ( ID:fliytuwvxdw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
>ちなみに、DivXがソースという事はありえない、ってのは間違いないですよね？
十分あり得ると思いますが。
カノープスがmpeg2キャプチャと同時にDivxを吐き出せるというのがウリの製品を出したし、
aviキャプ可能なボードでリアルタイムDivxエンコードだって十分あり得る話。
mpeg2のソースを捨てるわけないとか、Divxでの直接取り込みが使い物にならないなんてのは、
「熟練者」のエゴでしょう。
雑誌の記事を見ながら、話題のDivxで直接取り込めるならその方がいいじゃん、
と結論づける初心者がいるとは想像できませんか？
さんの奴
2003-07-22 01:03:44 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
magiさん
言葉足らずで申し訳ありません。
自分の主観が何もせずに他人に伝わる道理はないのに、伝えるための方策を省きました。
私の書いたソースとはTMPGEncにとってのソースという意味ではありませんでした。
例えば、TV番組をDivXでリアルタイムキャプチャした場合、そのソースはTV番組だと
言いたいのです。
TV番組をDivXでリアルタイムキャプチャして、それ以外はテープとかデータとか残って
いない、と明記されれば、そこから考え始めざるを得ません。
でも、ソースはTV番組のDivXと言われた場合、DivXから始めるのは妥当とは思えません。
DivXの前段階からやり直しましょう、って事になると思うのです。
言いたかったのはそういう事です。
> mpeg2のソースを捨てるわけないとか、
> Divxでの直接取り込みが使い物にならない
> なんてのは、「熟練者」のエゴでしょう。
その考えも分からないでもありません。でも、DivXにするほうが敷居が高いと思っている
のも事実です。だから、あえてDivXにした理由が見当たらない事は多いです。
容量重視でDivXのみを残して、後で思い返した場合
何も知らずに調べたとおりDivXにして、後で思い返した場合
どちらにせよ、DivXの前段階が残っていない事を明記して欲しいですね。
そして、DivXしか残っていないとなれば、ソース確認しておいたほうが良い、というのが
現状だと思っています。
> 雑誌の記事を見ながら、話題のDivxで直接取り込めるならその方がいいじゃん、
> と結論づける初心者がいるとは想像できませんか？
上に書いた通り、想像は出来ます。そういった方が、DivX以前の段階がないのを当たり前と
思っていて、ない事を明記しない、という事も想像出来ます。でも、誰かがソース確認質問
した場合に答えてもらえない理由は（やましいのかな、としか）想像出来ません。
だから、私個人はソース確認質問に答えない人に回答をすべきでないと考えています。
さんの奴
2003-07-22 01:26:41 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
また、つっこまれると面倒なので先に書いておきますが、
TV番組のキャプチャでも配布に関して問題があるのは承知しています。
というか、仮に合法でも著作権を侵害していると思うので避けるべきと考えています。
ですから、例えば「DVD焼いて配布するのが目的」という話題が出た時に
「配布には注意が必要」といった趣旨の内容を書いたり、
「エンコードして渡す」といった抽象的な表現に対して
「不特定多数への配布は違法」といった事を書いたりするのは
気になった人は書けば良いのでは、と思っています。
でも、エンコード方法を尋ねられただけで、
配布目的なら教えません、といった発言は失礼だと思っています。
TV番組がソースというのは、あくまで例という事で。
さんの奴
2003-07-22 01:55:44 ( ID:hg/l66ljgvw )
[ 削除 / 引用して返信 ]
連続投稿ごめんなさい。
自分で書いてて負担になってきました。ペースを落とそうと思っています。
で、お詫びだけはしておかないと。
正直言って、KOIKOIさんの書き込みは主観が強いと感じました。
それが、私のレスに現れていると思います。でも、それもまた私の主観です。
KOIKOIさんには失礼な事を書いているかもしれません。申し訳ありません。
やたらとクエスチョンマークを付けていますが、回答を求めるものではありません。
疑問に思った、という事を表現したつもりでした。
荒らす様なことになっていますね。申し訳ありません。
法律でさえ、完全ではないので裁判がある様に、ここで議論を重ねても
簡単に答えが出る訳ではないでしょう。
議論を先に進める事よりも、多くの人の多くの意見が書き込まれる事を期待すべきと思い直しました。
つまり、私の疑問である「ソース確認質問をする事が問題になるのか？」の解答を求めるのも
急がない様にしようと考えた訳です。
ROM宣言ではありませんが、一応報告しておきます。
nw4009
2003-07-22 13:28:01 ( ID:hrvjarz8cd2 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
「プライバシー」ってのも考慮してほしいと思います。
結婚式のビデオでも、テレビの番組を録画した物であっても、人によっては明かしたくないかもしれない。ソースや使用目的が何かは極めて私的なもの。返答を強要すべきではない。
ソースが確認できない質問に回答したくないと言う人もいる。
これは回答者の信念・自由だから個々で判断すればよい。
「ソースを確認せず回答せよ」とは言えない。
ソース確認後に回答しようという意図がある人は、信念にもとづいてソースを確認しようとしているのですよね。このような確認は否定しないし、最近では「やんわり確認」という風潮になってきているようで、以前よりは雰囲気は良くなっていると思う。
でも、良心的な「やんわり確認」書き込みに便乗し、回答がない、回答が信用できないといって、ここぞとばかりに「叩く」ことだけが目的の無礼な書き込みがわいてくる。確認できないものが違法とされないのは、どちらに挙証責任があるかを考えれば明らかなこと。無礼な連中が、違法だ規約違反だと騒ぎ立て、どこぞの無法掲示板のような状態になる。
だから、スレ主のように、それを憂う人がでてくるし、無礼者の餌になるような過剰なソース確認はやめるべきという話になる。回答しようとする人が、気になるなら、必要最低限、自分の良心に基づいて、叩くためはなく、質問者を侮蔑しないよう確認をとれば良いと思う。
透縋
2003-07-22 14:03:24 ( ID:ptllkwldair )
[ 削除 / 引用して返信 ]
nw4009 さん の
>結婚式のビデオでも、テレビの番組を録画した物であっても、人によっては明かしたくないか
>もしれない。ソースや使用目的が何かは極めて私的なもの。返答を強要すべきではない
ソースの確認とは内容の確認じゃないと思います。
この場合、「結婚式のビデオ、テレビの番組」といったの内容が重要なのではなく、
それをどうやってPCに取り込んだのかが重要だと思います。
DVキャプなのか、aviキャプなのか、mpgキャプなのか。
どこのメーカーの何という型名のボードで取り込み、どんな設定でキャプチャしたのか。
ソースの確認とはそういうものだと思っています。
メーカーや型によるクセもありますし、同じ物を持っている人の意見も出てくるかもしれない。
実際ソフトエンコキャプチャカードによる音ズレに関する質問も多数あり、
そういう場合はソースの(作成方法の)確認が重要視されると思います。
ですから、ソースの確認は必要だと思います。
nw4009
2003-07-22 15:13:15 ( ID:hrvjarz8cd2 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
透縋さんの書かれているような内容の確認は全く正当だとおもいます。
ここは、ソフトウェアのサポート掲示板なのですから、入力ファイルの
特性について、質問者が詳しく説明するのは当然です。
問題なのは、
必要以上に入力ファイルのソフトウェア的特性より踏み込んだことの説明を要求すること。
その回答がない、または曖昧なことをもって、質問者が違法行為をしていると推定すること。
と、私は考えています。
ぢん
2003-07-22 16:40:25 ( ID:enngnieiyb2 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
＞nw4009さん
詳しい説明、ありがとうございました。ｍ（＿ ＿）ｍ
色々と追加情報が得られて、勉強になりました。
追加の質問で申し訳ないんですが、良かったらこれも教えてください。
ソースが、P2P系で違法にやりとりされている動画ファイルだった場合、違法行為者はファイルを提供している側で著作権者の公開権とか配布権を侵害している事に成る、入手する側は現行法だと違法行為じゃない（著作権元が裁判沙汰にして有罪になったらともかく）、と聞いているんですが。
この認識で良いんでしょうか？
オレは現状、こう聞いてるから、配慮がまわるときは「違法配布された違法配布物」がソースだったら返答しない旨の書き込みをしてるんですが、間違ってますか？
少なくとも、違法配布物がTMPGEncで再エンコするためにより多く求められるようになったら、より多くの違法配布行為が行われることに成るんじゃないかと思ってるんですが。
＞KOIKOIさん
>例えば、DivXなら交換（共有）で違法入手した可能性が高いとか、書かれますしね。
>推定で犯罪を犯したと書くのは、名誉毀損に当たります。
そうですね。
そういう逆ツッコミ受けることは多いので、気が回るときは、もしｘｘだったら、と仮定して説明書きするようにしてますが、それでも名誉毀損になりますか？
後、最近は手軽さや便利さのみを喧伝した雑誌やサイトも多くて、本人がP2Pの違法性を知らないでやってる事も有るんで、この辺のツッコミで知る事が出来れば、と言う意図もあるんですが、そう言う教育目的でも説明したら名誉毀損ですか？
きゃぜるぬ
2003-07-22 21:44:37 ( ID:rsuez27tiff )
[ 削除 / 引用して返信 ]
>「ソースを問われる」ということは、単なる質問ってことですよね。
>ではなぜ、回答を迫る書き込みが多いんでしょうか？
だからね、痛いだけじゃ、それは痛いですねとしか言えないでしょ？
だから訊くんですよ、痛いのはどこですか？どんな風に痛みますか？って。
別に精神カウンセラーじゃないから、ソースを明かすと性癖がどうだ、幼児期に
虐待を受けたからなんて事は言いませんって。
元々、ソースの内容を訊いている訳じゃないでしょ？
ソースの入手経路、作成方法を訊いてるです。
たとえば、彼女が見慣れるアクセサリーを持ってたとするじゃないですか、
「それどうしたの？」って訊いて、
「盗んだわけじゃないのに何で答えなきゃいけないの！」って答える人や、
「これはね、アメジストなの」って答える人を、あなたはどう思います？
普通は、誰それに貰ったとか、どこそこの店で買ったのよって答えますよね。
>この理由として、過去ログでは、犯罪の幇助を理由に挙げる人が多いから
>「ソースを問われる＝違法行為の疑いをかけられる」
>になってるんでしょ（過去ログ読めよ！！）
で、疑いをかけられると、反論もせずに黙っちゃうってパターンが続くと、
まず疑ってかからなきゃって事になるのは、過去のログを読むと解りますよね？
読むのはかまわないけど、理解もしようね。
きゃぜるぬ
2003-07-22 22:03:31 ( ID:rsuez27tiff )
[ 削除 / 引用して返信 ]
で、一方的にに疑いをかけられるのが嫌な人たちは、
元ソースの確認＝犯罪の嫌疑をかけてるとと、一方的に疑いをかける
わけなんですね。
どうでも良いけど、疑問に答えてほしいから質問してるんでしょ？
答えてくれるかもしれない人に、どうやって作ったか、どこから
手に入れたかとか、少しでも情報は提供しましょうね。
べつに、盗撮しただとか、消し忘れだとか、無修正だとかは
言う必要ないから。
ブロックノイズが気になるとかの話だと、アクションが多い映像の
ソースかどうかという風に、内容が問題になりますけどね。
それはまた別の話。
1111
2003-07-22 23:16:34 ( ID:ap.xhapimig )
[ 削除 / 引用して返信 ]
>>一方的にに疑いをかけられるのが嫌な人たち・・
でなく、多分今書き込んでる方たちはホトンドやましい所の無い方だと思いますよ。
ただ、趣味の掲示板で正当性だの違法だのなんてアホくさいと思いませんか？
私はイヤーな気分になりますね・・
到底商売になるようなエンコーダーとは思いませんがね・・私はね。
画質が悪い！とはいいませんが、あくまで趣味か自己満足の範囲だと思いますよ・・
ぢん
2003-07-23 14:42:01 ( ID:enngnieiyb2 )
[ 削除 / 引用して返信 ]
>>>一方的にに疑いをかけられるのが嫌な人たち・・
>でなく、多分今書き込んでる方たちはホトンドやましい所の無い方だと思いますよ。
>ただ、趣味の掲示板で正当性だの違法だのなんてアホくさいと思いませんか？
感情論は論外。
趣味だから何でもやって良いだろ、とイヤーな気分になる方が間違ってる。
趣味なら違法行為をやって良いことには成らない。
それに、元質問者にやましいところは無くても、知らないでやっていた場合、教えることは間違っているのか？
教えてどう判断してどう行動するかは本人の自由で、オレら他人は強制とかは出来ないしする気もねーが、本人が知らなかったことを知る事が出来るのは間違ったことか？
後、最後の２行は、この元スレとは関係無い。話が横にそれるから、他にスレ立てて書けば済む。
その口振りからすると、有料に成ったのはMPEG2エンコード機能を公開し続けるため、って経緯を知らないか判ってないっしょ？
βの頃から掲示板に出入りしてた古株なら判ってる事なんだけど、MPEG2のエンコ機能は、MPEG2の特許まとめてるMPEG LAにライセンス料を払わないと合法的には公開できないのよ。で、フリーだとライセンス料なんか払う方法無いから、MPEG2エンコ機能は有料に成った。
フリー版が公開されなくなったってんならともかく、TMPGEncのMPEG2エンコ機能を使いたいメンツはMPEG LAにライセンス料払えばいいし、MPEG1やフィルタだけ使いたいメンツはロハで使る。
どこにも問題なんかねぇと思うが。
nw4009
2003-07-23 22:40:33 ( ID:naytxh6v/il )
[ 削除 / 引用して返信 ]
> ソースが、P2P系で違法にやりとりされている動画ファイルだった場合、
> 違法行為者はファイルを提供している側で著作権者の公開権とか配布権を
> 侵害している事に成る、入手する側は現行法だと違法行為じゃない
> （著作権元が裁判沙汰にして有罪になったらともかく）、と聞いているんですが。
> この認識で良いんでしょうか？
その辺のウェブページを見ていたら著作権無視して作ったMIDIがBGMに流れたとか、
出所不明のクリップが流れてて見えちゃったとか、
合法だと思ってダウンロードしてみたら、実は違法物だったとか
これらは、どう考えても違法じゃないですよね。
> オレは現状、こう聞いてるから、配慮がまわるときは「違法配布された違法配布物」がソースだったら返答しない旨の書き込みをしてるんですが、間違ってますか？
たとえ質問者が違法なことをしていなくても「違法配布された違法配布物」がらみの質問には返答しないというのは、ぢんさんの信条でしょうから、これは誰がなんと言おうと曲げる必要はないですね。
でも、「違法の疑いがある、出所を明かせば協力する」とレスすると、ソースが違法・合法にかかわらず(合法な場合は特に)、人によって嫌悪感を持ち、ここには来なくなってしまいます。これでは、質問したい人が質問できなくなり、オフィシャルなサポート掲示板としての機能が失われてしまいます。このやんわりとした聞き方ってむずかしいと思いますよ。
私は積極的に質問に回答できるようなノウハウは持っていませんが、回答出来る内容の事柄があっても、怪しかったら放置することにしています。そうすれば、怪しいことに関わる可能性も低いし、間違って人を侮辱してしまうようなこともない。まぁ、この辺、ぢんさんの意見が違うのは重々承知しております。はい。
|